Ігор Луценко: Чи є підстави для початку процедури імпічменту президента?

Любое подозрение или обвинение его в совершении преступлений должно быть решено согласно установленной Конституции Украины процедуре импичмента, а не политическими заявлениями, которые не имеют никакого юридического последствия.

Прежде всего, президент Украины П.Порошенко, как и Верховная Рада Украины, должны быть заинтересованы снять с него эти подозрения (обвинения). Речь идет о П.Порошенко не как о физическом лице, а как о главе Украинского государства, от деятельности которого зависит международный авторитет Украины и доверие народа к власти.

Ниже приведен перечень достаточных (на мой взгляд) оснований для возбуждения процедуры импичмента, который, кстати, не является исчерпывающим.

1. Грубое нарушение антикоррупционного законодательства.

Украинское законодательство от лица, занявшего должность президента, требует вполне определенного алгоритма действий относительно своих бизнес-активов.

Согласно Закону «О предотвращении коррупции», свои корпоративные права Порошенко обязан был передать в управление одним из всего трех определенных способов.

Первый — заключить договор управления имуществом с субъектом предпринимательской деятельности (кроме договора управления ценными бумагами и другими финансовыми инструментами). Это касается, собственно, имущества.

Субъект предпринимательской деятельности должен быть зарегистрирован в Украине (иначе он не субъект).  Вместо этого имущество было передано какому-то иностранному субъекту.

Второй способ. Кроме того, у Порошенко есть корпоративные права. Он мог заключить договор об управлении, но не с кем-нибудь, а только с торговцем ценными бумагами, имеющим лицензию Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку на проведение деятельности по управлению ценными бумагами. Он этого не сделал.

Третий вариант, разрешенный законом, — заключить договор о создании венчурного паевого инвестиционного фонда для управления переданными корпоративными правами с компанией по управлению активами. Но эта компания должна иметь лицензию Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку на проведение деятельности по управлению активами.

У панамской офшорки нет лицензии, выданной в Украине. Других законных вариантов нет. Все разговоры о слепых трастах и Ротшильдах рассчитаны на некомпетентную аудиторию. Более того, нет информации, что все другие активы (кроме «Рошена») переданы в управление одним из трех предусмотренных украинским законодательством способом или же каким-либо другим способом. Так что Порошенко грубо и открыто нарушил антикоррупционное законодательство, имеется конфликт интересов, что, на мой взгляд, является основанием для возбуждения процедуры импичмента.

2. Невыполнение требований законодательства относительно инвестирования за рубеж.

Согласно постановлению Правления НБУ «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи индивидуальных лицензий на осуществление инвестиций за рубеж» №122 от 16.03.99, пункт 1.10, для осуществления всех видов инвестиций (независимо от сроков и сумм) резидент обязательно должен предварительно получить лицензию.

Инвестируя в офшорные компании даже незначительные средства, гражданин П.А.Порошенко должен был бы предварительно получить соответствующее разрешение НБУ (лицензию). Сразу замечу, что целесообразность такой законодательной нормы вызывает вопрос.

Однако президент Украины, как никто другой, обязан уважать и выполнять закон, какой бы дискуссионной ни была его целесообразность. Сейчас Национальный банк Украины в ответ на мое депутатское обращение официально подтвердил, что Порошенко не получал соответствующую лицензию на осуществленные им операции. Этим фактически подтверждается грубое нарушение Порошенко норм украинского законодательства, за что предусмотрены соответствующие санкции в виде наложения штрафа на сумму, эквивалентную сумме валютных ценностей, инвестированных за рубеж.

3. Бездеятельность в деле обновления состава Центризбиркома.

Согласно пункту 21 ст. 85 Конституции Украины, к полномочиям Верховной Рады Украины отнесены назначение и освобождение от должности членов Центральной избирательной комиссии по представлению президента Украины. Пункт 8 ст. 6 Закона Украины «О центральной избирательной комиссии» определяет семилетний срок полномочий члена ЦИК. Верховная Рада Украины назначает и освобождает членов ЦИК по представлению президента Украины.

Тем временем некоторые члены комиссии находились на своих должностях еще до принятия Верховной Радой действующего Закона «О центральной избирательной комиссии».

1. Охендовский Михаил Владимирович, председатель ЦИК, назначен членом ЦИК 17.02.2004 г., председателем ЦИК стал 06.07.2013 г., срок пребывания в должности — 12 лет.
2. Усенко-Черная Жанна Ивановна, заместитель председателя ЦИК, назначена членом ЦИК 08.12.2004 г., на должности заместителя председателя ЦИК — с июня 2007 г., срок пребывания в должности — 11 лет.
3. Магера Андрей Иосифович, заместитель председателя ЦИК, назначен членом ЦИК 17.02.2004 г., на должности заместителя председателя ЦИК — с июня 2007 г., срок пребывания в должности — 12 лет.
4. Лукаш Татьяна Леонидовна, секретарь ЦИК, назначена членом ЦИК 01.06.2007 г. и сразу  же стала секретарем, срок пребывания в должности — 8 лет.
5. Астахова Тамара Валериевна, член ЦИК с 01.06.2007 г., срок пребывания в должности — 8 лет.
6. Березюк Екатерина Григорьевна, член ЦИК с 01.04.2014 г., срок пребывания в должности — два года.
7. Данилевский Юрий Николаевич, член ЦИК с 01.06.2007 г., срок пребывания в должности — 8 лет.
8. Диденко Олег Николаевич, член ЦИК с 01.04.2014 г., срок пребывания в должности — 2 года.
9. Жиденко Игорь Григорьевич, член ЦИК с 01.06.2007 г., срок пребывания в должности — 8 лет.
10. Осадчук Александр Кузьмич, член ЦИК с 02.02.2010 г., срок пребывания в должности — 6 лет.
11. Райковский Бронислав Станиславович, член ЦИК с 17.02. 2004 г., срок пребывания в должности — 12 лет.
12. Чупахин Александр Михайлович, член ЦИК с 17.02.2004 г., срок пребывания в должности — 12 лет.
13. Сапожник Юлия Викторовна, член ЦИК с 01.06.2007 г., срок пребывания в должности — 8 лет.
14. Шелестов Александр Николаевич, член ЦИК с 01.06.2007 г., срок пребывания на должности — 8 лет.
15. Шелудько Валерий Евгеньевич, член ЦИК с 08.12.2004 г., срок пребывания в должности — 11 лет.

Таким образом, из 15 членов Центральной избирательной комиссии лишь трое (Е.Березюк, О.Диденко и А.Осадчук), согласно действующему законодательству, имеют право осуществлять полномочия члена ЦИК. Членов ЦИК освобождает парламент по представлению президента Украины.

Президент заранее, но не позже, чем через 30 дней со дня прекращения полномочий путем освобождения от должности члена комиссии, подает в Верховную Раду Украины кандидатуру лица, которое предлагает на должность члена комиссии вместо выбывшего.

Прошло намного больше 30 дней, с того времени, как Порошенко стал президентом, а у членов ЦИК истек срок полномочий.  Бездеятельность Порошенко в обновлении состава ЦИК ставит под сомнения легитимность принятия большого количества протокольных решений Центральной избирательной комиссией, как и результаты нескольких предыдущих кампаний местного и общегосударственного уровней.

4. Необъявление военного положения во время внешней агрессии.

Конституция Украины требует, чтобы президент Украины принимал решение о введении военного положения в Украине или в отдельных ее местностях в случае вооруженной агрессии против Украины или даже угрозы нападения.

В период с 17 марта 2014 г. по 17 августа 2015 г. на территории Украины было проведено шесть волн мобилизации в Вооруженные силы Украины, ряды армии пополнили 210 тыс. военных, при этом количество военнослужащих-контрактников составляло свыше 107 тыс. чел. Частичная мобилизация проводилась на основании указов исполняющего обязанности президента Украины Турчинова и указов президента Украины Порошенко.

Военное положение — это особый правовой режим, который вводится в Украине или в отдельных ее местностях в случае вооруженной агрессии или угрозы нападения, опасности государственной независимости Украины, ее территориальной целостности. Военное положение, по сути, предоставляет органам государственной власти, военному командованию и органам местного самоуправления полномочия, необходимые для предотвращения угрозы и обеспечения национальной безопасности, а также временно, учитывая угрозу, ограничивает конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы юридических лиц.

На сегодняшний день полностью оккупирована часть территории Украины — АР Крым, еще две административно-территориальные единицы — Донецкая и Луганская области — частично оккупированы; в двух административных единицах ведутся боевые действия с применением тяжелого вооружения обеими сторонами конфликта; есть реальная угроза полномасштабного вторжения на территорию Украины вооруженных сил противника.

Президент Украины принял решение о проведении мобилизации, Верховная Рада Украины одобрила решение президента о проведении такой мобилизации. Однако, несмотря на совокупность указанных обстоятельств, президент Украины, приняв решение о проведении мобилизации на территории Украины, не принял решения о введении военного положения, принимая во внимание реальные угрозы нападения и опасность государственной независимости Украины.

Такие действия президента Украины Петра Порошенко, на мой взгляд, содержат признаки совершения преступления, предусмотренного ст. 111 УК Украины, т.е. государственной измены, которая предусматривает умышленное причинение вреда суверенитету, территориальной целостности и неприкосновенности, обороноспособности, государственной, экономической или информационной безопасности Украины.

5. Неназначение членов совета Национального банка.

На сегодняшний день около 70 банков были ликвидированы НБУ, многие из которых — незаконно, о чем есть соответствующие решения судов. Девальвация национальной денежной единицы достигла невиданных размеров. А инфляция — невиданных за последние два десятилетия показателей; в результате — колоссальное обнищание населения.

Кредитования как явления нет в экономике; следствие — падение ВВП. Именно Национальный банк сегодня является учреждением, на котором лежит большая часть ответственности за экономические проблемы в Украине. Не последнюю роль в такой печальной миссии НБУ играет то, что система контроля над деятельностью Нацбанка разрушена.  Согласно законодательству, надзор за системой внутреннего контроля Национального банка осуществляет совет Национального банка.

Срок полномочий членов совета Национального банка Украины истек 10 сентября 2015 г., о чем нам грустно сообщает сайт НБУ. Новый состав совета еще не сформирован. Половину состава совета Нацбанка (четыре человека) назначает президент соответствующим указом (ст. 10 Закона о Национальном банке Украины). Таким образом, уже девять месяцев Порошенко не выполняет свою обязанность — назначить своих членов в совет НБУ.

Такая бездеятельность, на мой взгляд, напрямую сказалась на экономической безопасности государства.  Конечно, это не исчерпывающий перечень оснований для импичмента президента Порошенко. В статье упомянуты исключительно моменты деятельности действующего президента, которые, по моему субъективному мнению, являются главными в контексте привлечения к ответственности согласно Конституции, и которые я изучал лично в рамках своей депутатской деятельности.  Безусловно, системная работа в этом направлении выявит еще немало юридических обстоятельств содержания, аналогичного содержанию приведенных выше. Например, заслуживает тщательного правового изучения перманентная практика неподписания президентом принятых в ВР законопроектов в определенные законодательством сроки, предоставление незаконных доверенностей членам Кабмина и должностным лицам ГПУ и т.п. Однако я убежден, что изложенного более чем достаточно для принятия соответствующих решений в парламенте.

Ігор Луценко, народний депутат від «Батьківщини»,  ZN.UA, 14 травня 2016-го.